“還有什么嗎？關(guān)于這位范安達(dá)先生？”
迪恩巴奎特非常了解自己的偶像，幾乎不假思索的說道，“范安達(dá)先生還學(xué)過象形文字，發(fā)表過許多關(guān)于重大考古發(fā)掘的報(bào)道。
借助于科學(xué)儀器，他推斷1910年代出土的一個(gè)所謂四千年前埃及墓穴碑銘，其實(shí)是一件贗品，這一事實(shí)后來被古埃及學(xué)家所證實(shí)。
此外，范安達(dá)還駁斥了關(guān)于泰坦尼克號(hào)不會(huì)沉沒的斷言，并促使他的手下趕赴現(xiàn)場報(bào)道這次海難——這是一個(gè)世界性的搶先發(fā)布新聞的范例。
另外，在第一次世界大戰(zhàn)期間，范安達(dá)甚至給自己配備了軍事地圖，并從中查找戰(zhàn)斗線索，他竟然預(yù)見了后來的幾次重大戰(zhàn)役，并提前指派他的記者實(shí)地采訪。
《紐約時(shí)報(bào)》在范安達(dá)先生領(lǐng)導(dǎo)下的這一時(shí)期的新聞報(bào)道在業(yè)界一枝獨(dú)秀、無與倫比，也為日后時(shí)報(bào)的卓著聲望貢獻(xiàn)良多?！?/p>
斯皮爾伯格點(diǎn)了點(diǎn)頭，換了個(gè)話題，“《紐約時(shí)報(bào)》成立上百年，多次參與到重大的歷史事件中，你能舉幾個(gè)例子嗎？”
迪恩巴奎特?cái)傞_手，“當(dāng)然，就拿《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案為例，當(dāng)年美國聯(lián)邦最高法院對該案的判決堪稱美國新聞史上里程碑式的判例，由此確立的‘實(shí)際惡意’原則事實(shí)上導(dǎo)致美國各新聞媒體在批評國家公職人員方面獲得幾乎不受限制的特權(quán)。
1960年，《紐約時(shí)報(bào)》刊登一則廣告，譴責(zé)南方幾個(gè)地區(qū)對黑人平權(quán)運(yùn)動(dòng)的壓制，并且指責(zé)阿拉巴馬州蒙哥馬利市的警察執(zhí)法不公。
蒙哥馬利市的公共事務(wù)專員沙利文提起訴訟，認(rèn)為廣告侵害了他的名譽(yù)權(quán)，并要求法院判決《紐約時(shí)報(bào)》向他賠償五十萬美元。
時(shí)報(bào)不服判決，上訴到聯(lián)邦最高法院。
當(dāng)時(shí)的布倫南首席大法官認(rèn)為：阿拉巴馬州憲法在保護(hù)言論自由方面存在缺陷，公共官員因公務(wù)行為受到批評，其針對批評所提起的誹謗訴訟中，州法院未能保護(hù)憲法第一和第十四修正案所要求的言論和表達(dá)自由。
因此，法院最終判決，本案被告沙利文提供的證據(jù)在憲法意義上不足以支持對其有利的判決，這一判決，不僅適時(shí)挽救了《紐約時(shí)報(bào)》，還推動(dòng)美國新聞界真正擔(dān)負(fù)起監(jiān)督ZF、評判官員的職能。
按照美國憲法，美國聯(lián)邦ZF立法權(quán)屬于國會(huì)，執(zhí)法權(quán)屬于行政，司法權(quán)屬于法院，這三者相互獨(dú)立。
如果ZF要管制新聞，執(zhí)法部門必須有法可依。
在兩百多年的美國歷史上，美國聯(lián)邦ZF和新聞界的沖突持續(xù)不斷，但始終處于下風(fēng)，其關(guān)鍵的原因就是憲法第一修正案的存在。
美國的記者被稱為無冕之王，原因就在于全美百千種行業(yè)中，能得到憲法保護(hù)的只有新聞業(yè)——這一獨(dú)特的地位也讓記者成為制約和監(jiān)督美國ZF、保障民權(quán)的核心和中心力量。”
然而，迪恩巴奎特的這個(gè)案例并沒讓斯皮爾伯格露出笑臉，扭頭跟兩位編劇私語了幾句，歉意的笑了笑，